スクイーズを見に、娘と2人で雑貨のお店へ。

注意書きは「強く触らないで」だけだったので、指先でそっと感触を確かめてみる。

ふつうなら、気に入った1つを手に取ってレジへ向かう場面ですよね。

ところが、その母娘に向けられたのは、店内に響く大きな声と、店を出たあとに立てられた中指だったそうです。

錦糸町PARCOの雑貨店「pixium」で、11月9日にあったと投稿された出来事。

お店はその日の夜に「確認が取れ次第、改めてご報告いたします」と出し、2日後の11月11日に確認の結果を公表しました。

大きな声での声かけ、侮辱的な発言、中指を立てる行為の3つとも、あったと認める内容です。

 

そのうえで書かれていたのが、「厳正に処分いたしました」という一文。

ネットでいま目立つのは、その「厳正な処分」はクビのことなのか、という声です。

今回は、「厳正な処分」にどんな重さがありうるのかと、同じ報告に書かれていた陳列と掲示の見直しについて、わかりやすく解説していきたいと思います。


「買取になりまーす」から中指まで

店に入ったとき、張り紙は「強く触らないで」の注意書きだけで、触るなとは書いていなかったそうです。

娘さんが商品にそっと触れた瞬間、店員から「商品は強く触らないでくださーい強く触った場合買取になりまーす。」と大きな声で言われたとのこと。

娘さんは萎縮してしまい、母親が「触るのやめよ」と声をかけて、ほかの箱の商品を見ていたそうです。

そこへ店員から続いたのが、「触るなって書いたら分かる？いや漢字読めないのかw」「国語からやり直せよwwww」という言葉でした。

そのとき店内にほかのお客さんはおらず、明らかに自分たちに向けた発言だった、と母親は書いています。

買うのをやめて店を出て、帰り際にもう一度外からのぞいたところで、中指を立てられ「また来たよ(笑)」と言われたというのです。

店に戻ると、最初に入ったときには無かった手書きの「触らないで」の紙が貼られていたとのこと。

指で優しく触り心地を確かめただけでここまで言われるとは思っていなかった、と母親は書いていて、娘さんはいまもずっとその話をしているそうです。

 

ただ、この投稿が出た日の反応には、母親を責める声も混じっていて。

「触るあんたが悪いだろ」と書く人や、店名まで出したことをとがめる人もいました。

クレームを入れても、店員がやっていないと答えれば、カスハラとして片づけられてしまうのでは、と心配する人まで。

店員と客の言い分が食い違ったら、外からはどちらとも決められません。

それが2日後、お店から「確認した」と返ってきました。

疑う声が出ていたぶん、お店の報告は、投稿された3つの行為がどれも本当だったと裏づける形に。

言った言わないで終わらずに済んだのは、お店が自分でスタッフから話を聞き取ったからでした。

 

店が認めたのは投稿の3つ全部

11月11日の報告には、「当該スタッフへの聞き取りの結果」として、3つの行為が並んでいます。

大きな声での声かけ、侮辱的な発言、中指を立てる行為。

投稿に書かれていた順番そのままに、全部が事実として認められた形です。

お客様とお子様に「不快で怖い思いをさせてしまいましたこと」を、深くお詫びするとも書かれていました。

 

ここまでは、謝罪文としてよく見る形かもしれません。

報告には、こんな問いかけが返ってきてもいました。

目が止まるのは、「厳正に処分いたしました」のすぐあとに置かれた、もう一つの約束です。

店舗スタッフ全員への接客指導に続いて、「商品の陳列方法および注意喚起の掲示の見直し」を行う、とあります。

母親が最初に引っかかっていたのは、まさにその掲示でした。

入ったときは「強く触らないで」としか書かれておらず、あとから手書きの「触らないで」が貼られていた、という話です。

お店は、触ったお客さんの読み方が悪かったとは書かず、自分たちの並べ方と書き方を直すと書きました。

「触るあんたが悪い」という声に、いちばん具体的に答えたのは、この一行だと思います。

店員が口にした「買取」についても、少しだけ。

物を傷めたときの責任について民法709条が定めているのは、わざとか不注意で他人の物を傷めたときに、その損害を埋める責任です。

そっと触っただけで、傷んでもいない商品を買い取らされる決まりは見当たりません。

スクイーズは、感触を確かめて選ぶ人が多い商品です。

触られたくないなら、見本を置くのか、袋に入れて並べるのか、それを決めるのは売る側の仕事なんですよね。


「厳正な処分」に入る4つの重さ

お店の報告で、いちばん中身が見えないのがこの一文です。

「行為の重大性に鑑み、社内規定に基づき厳正に処分いたしました」。

どんな処分だったのかは、どこにも書かれていません。

先に答えを書くと、この報告からは、クビになったのかどうかは分からないんです。

 

会社が従業員を処分するときの決まりは、それぞれの会社の就業規則が決めること。

労働基準法89条は、常時10人以上が働く職場で、働く人を罰する決まりを作るなら、その種類と程度を就業規則に書くよう求めています。

厚生労働省が会社向けに出している「モデル就業規則」には、懲戒の種類の例として、次の4つ。

  • けん責＝始末書を出させて、将来を戒める
  • 減給＝始末書を出させたうえで、給料を減らす
  • 出勤停止＝決めた日数のあいだ出勤させず、その間の給料を払わない
  • 懲戒解雇＝予告の期間を置かずに、すぐに解雇する

いちばん軽いけん責から、いちばん重い懲戒解雇まで、全部が「処分」。

つまり「厳正な処分」と書いただけでは、始末書なのか、解雇なのか、外からは区別がつかないんです。

ネットで「厳正な処分とは？」「はっきり書け！」と声が上がるのも、無理はありません。

 

クビにも法律のハードルがある

「クビ以外ないもんな」という返信に、うなずいた人もいるでしょう。

子どもの前で大声を出し、侮辱し、中指まで立てた、と会社自身が認めているのですから、その気持ちはごく自然なもの。

ただ、会社が解雇を選ぶときにも、越えなければならない法律のハードルがあるんですよね。

まず労働契約法16条が、「解雇は、客観的に合理的な理由を欠き、社会通念上相当であると認められない場合は、その権利を濫用したものとして、無効とする」。

懲戒処分全体についても、同じ法律の15条が、行為の性質や態様に照らして社会通念上相当と認められない処分は無効になる、と定めています。

厚生労働省のモデル就業規則の解説にも、規律違反の程度に応じて公正な処分をする必要があり、裁判で処分が無効とされた例もある、と書かれていました。

今回の処分がどの重さだったのかは、報告からは分かりません。

重い処分を選んでいたとしても、軽い処分だったとしても、どちらもあり得る書き方なんです。

 

それでも、多くの人がいちばん知りたいのは、処分の名前より、あの店員がまだ店にいるのかどうか、ということかもしれませんね。

そこについても、報告は何も触れていません。

書かれているのは、スタッフ全員への接客指導を徹底する、というところまでです。


1人の問題で終わらせない一行

報告のなかで、その店員1人に向けた言葉は、処分の一文だけでした。

店員1人を処分して終わりでいいのか、と報告への返信で書いた人もいます。

残りの約束は、スタッフ全員への接客指導、商品の並べ方、注意書きの見直しで、どれもお店の側の話。

個人の処分だけで終わらせない、と文面の上では約束している形です。

あとは、それが売り場で目に見える形になるかどうかですよね。

 

錦糸町PARCOは建物の名前で、その中のお店の多くは、それぞれ別の会社が運営しています。

母親は、その場でPARCOのフォームから連絡を入れ、その日のうちに本社にも問い合わせたそうです。

お店も、投稿があったその日の夜に、事実を確認すると返していました。

「厳正な処分」がクビだったのかどうかは、いまも外からは分かりません。

それでも、並べ方と注意書きを直すとお店が自分で書いた以上、そっと触っただけの娘さんを責める言葉は、報告のどこにも残っていないということですね。